¿Corrupción? ¿Qué corrupción? La Fiscalía: "No hay indicios de delito"

Tras la denuncia presentada el 7 de Noviembre de 2011 en la Oficina Antifrau de Catalunya (OAC), el pasado 25 de Julio la OAC presentó una denuncia ante la Fiscalía contra  Joan Ignasi Laquete i Ballester, Director del Área TIC del Departament de Territori i Sostenibilitat, por prevaricación y negociaciones prohibidas. Antes de nada, queremos destacar que la OAC ha tardado 3 años en investigar el caso y subirlo a Fiscalía. Bien, la Fiscalía no tuvo la documentación necesaria hasta el 15 de Septiembre y archivó la causa el 3 de Octubre, en solo dos semanas ya han finiquitado el tema.

El resultado es que la Fiscalía no ve indicios suficientes de delito, pero antes de explicar su resolución queremos dejar claro el caso de Seidor. Recomendamos leer la entrada Las amistades peligrosas y el cuñado de Artur Mas.

Según la Fiscalía, en la OAC “no habían podido acreditarse debidamente las relaciones familiares y profesionales denunciadas mantenidas por el Sr Laquente con empleados de Seidor Microsistemes”.

A la OAC le dimos toda la información necesaria sobre las relaciones de Laquente con Seidor y como le adjudicó dos contratos por casi 3 millones de euros tras contratar a su hija, de un matrimonio anterior,  y a su buen amigo Rakosnik (cuñado de Artur Mas). 

En el caso de la hija, les informamos que tras la denuncia y posiblemente para obstaculizar la investigación se había cambiado de nombre y el orden de sus apellidos. Curiosamente también liquidó la empresa CLAPPERT MARKETING, S.L. de la que era administradora única pese a su juventud y que, curiosamente, constituyó unos meses después de la adjudicación a Seidor. El Objeto social de dicha empresa era “ADQUISICIÓN, SUSCRIPCIÓN, TENENCIA, PERMUTA, DISPOSICIÓN E INVERSIÓN EN PARTICIPACIONES, ACCIONES Y CUALQUIER VALOR REPRESENTATIVO DE LOS FONDOS PROPIOS DE OTRAS SOCIEDADES O ENTIDADES JURÍDICAS, ETC.”

Pues la OAC, expertos en investigación delictiva, no fueron capaces de presentar a la Fiscalía prueba alguna, es más ni siquiera presentaron la información que le dimos. Más sangrante es el hecho que la OAC haya presentado a Rakosnik como "vinculado profesionalmente con el Sr. Laquente", obviando que es el cuñado de Artur Mas y que ya tuvo sus mamoneos con Laquente hace unos años. Esto ha ocurrido por que seguramente la OAC no se esforzó mucho contra la empresa donde trabaja el cuñado del President Mas, recordamos que el primer inspector de la OAC nos dejó claro que solo les interesaba los mamoneos del Tripartit. Por si fuera poco, no han sido capaces de averigar que el administrador único de Seidor es el convergente Santiago Benito Martínez, que llegó a ser teniente de alcalde de Vic (donde Seidor tiene su domicilio) y consejero comarcal de Osana.

La OAC tampoco presentó denuncia alguna sobre el crecimiento exponencial de Seidor desde que fichó al cuñado de Mas, un 6.000% desde que CiU llegara al poder, no les debe parecer raro ese incremento.

Sobre IECISA, adjudicataria en total de 7,8 millones de euros en 49 contratos gracias a Laquente, la Fiscalía no ve indicios de delito pero la OAC estima irregularidades presuntamente delictivas en 37 contratos, además de  los dos contratos por los que nosotros prestábamos servicio: 2009028800 (5PO/2009) y 2005034700 (32PN/2005). Ahora desgranamos las conclusiones de la Fiscalía:

1) Expediente 2009028800

- Laquente fue “el responsable de la preparación del contrato, de la definición del objeto a contratar y de los criterios de valoración”.

- Laquente decidió que la valoración de puntos subjetivos (aquellos que dependen del criterio personal del que decide, es decir, mamandurrias) se situara “justo en el límite en el que procedería constituir un comité con un mínimo de 3 miembros ajenos”, así se garantizaba aumentar esta puntuación hasta el límite sin intromisiones.

- Laquente propuso a I.B.C., un trabajador a sus órdenes, que fuera él quien formalizara y firmara los informes a favor de IECISA y Seidor, este hecho fue determinante en la adjudicación pues “elaboró informes con valores anormales o desproporcionados”, resultando que “aún cuando la oferta económica de IECISA era la peor de las presentadas, resultó adjudicataria”, al igual que sucedió con Seidor-Microsistemas, donde la puntuación subjetiva (mamandurrias) fueron decisivas para adjudicarle los contratos pese a no haber presentado la mejor oferta económica.

- La OAC concluye que el Sr Laquente “no sólo fue el responsable de la adjudicación y de los criterios de valoración sino también el superior jerárquico  de la persona que realizó las valoraciones en las ofertas presentadas”.

 - Se incumplió descaradamente la LCSP (Ley de Contratos del Sector Público) que especifica que la apertura de las ofertas económicas debería haberse realizado a posteriori de la valoración de puntos subjetivos con el objetivo de prevenir que el chorizo de turno sepa cuantos puntos debe dar en mamandurrias para que gane el amigo sin tener la mejor oferta económica.

2) Expediente 2005034700 (32PN/2005)

- El Departament adjudicó en 2005 mediante contratación ordinaria y procedimiento negociado sin publicidad (sin salir a concurso) dos contratos a la UTE IECISA-Sermicro por un total de 1.782.811 €, y “en el que el importe reseñado se ha visto incrementado para IECISA-Sermicro en 2.104.256,63 euros a raíz de 4 prórrogas sucesivas (en el año 2007, en el año 2008 y dos veces en el año 2009).”

- Tras esta adjudicación, IECISA ascendió a la mujer de Laquente. La Fiscalía asegura respecto a IECISA y Laquente que “presta servicios su esposa M.S.A. con la categoría de subjefe, categoría que ésta habría alcanzado meses después de que la citada empresa hubiera conseguido uno de los contratos más importantes de los referidos”.

- La OAC considera que “la durada inicial del contracte, com les seves pròrrogues i, sobretot, la forma d’adjudicació empresa són irregulars”. La Fiscalía reconoce que “la duración de esos contratos no podría superar los 6 meses de duración e, igualmente, se estima que tampoco podría utilizarse la modalidad de contrato negociado sin publicidad en atención al presupuesto de licitación.

3) Contratos menores.

La Fiscalía considera que “la responsabilidad e intervención del Sr. Laquente fue determinante para las expresadas adjudicaciones” y que la OAC denunció comportamientos ilícitos por fraccionamiento de contratos (37) para evitar sacar los contratos a concurso público.

En resumen, Laquente dio un contrato a dedo a IECISA donde trabaja su mujer, este contrato no podía durar más de 6 meses pero se fue a 4 años y no podía superar los 60.000 € pero ascendió a 3.887.067,63 €. Tras este contrato ascendieron a su mujer. Gracias a este contrato a dedo y al mamoneo con los puntos (sabiendo de antemano cuantos puntos debían darle),  IECISA consigue el siguiente contrato por más de 2 millones de € más las siguientes prórrogas. Pero estas cantidades no les bastaban y aún les dieron 37 contratos menores presuntamente fraccionando los contratos para evitar salir a concurso. Bien, pues todo esto no es indicio de delito!